Liens utiles

1. La chimio qui entretient les tumeurs
Un article publié fin novembre 2012 dans la revue Nature Medicine par une équipe de l'Inserm dirigée par François Ghiringhelli (Unité Inserm 866 "Lipides, nutrition et cancer") à Dijon, souligne que deux médicaments de chimiothérapie couramment utilisés pour le traitement des cancers peuvent favoriser le développement des tumeurs cancéreuses!!! Ces deux médicaments sont le 5-fluorouracile et la gemcitabine utilisés dans le traitement des cancers du côlon, du sein et du pancréas. Le mécanisme de stimulation de la tumeur est le suivant:

• D'abord, ils activent un complexe protéique, appelé "inflammasome NLRP3" au sein de certaines cellules du système immunitaire.
• Ensuite, cette activation conduit à la libération par ces cellules de la cytokine pro-inflammatoire, l'interleukine IL-1beta.
• Enfin, cette cytokine induit la production d'une autre cytokine (la cytokine IL-17) qui a des propriétés protumorales en favorisant l'angiogénèse tumorale, c'est-à-dire l'irrigation vasculaire des tumeurs.

Plus vous prenez de ces médicaments, plus votre tumeur est donc irriguée par les vaisseaux sanguins. Bien nourrie, elle grossit plus rapidement. Tout ceci est écrit noir sur blanc sur le site de l'Inserm, cité en référence.

Et pourtant, quelle est la conclusion des chercheurs? Arrêter d'urgence d'utiliser ce médicament "anticancer" qui développe le cancer?! Non, pas du tout: en application d'un principe médical de plus en plus systématique, il faut, selon eux, trouver un nouveau médicament à donner aux patients en plus de ces produits de chimio: "Nos résultats ont permis d'identifier que l'activation de l'inflammasome limite l'efficacité antitumorale de la chimiothérapie. Tout l'enjeu était ensuite de voir si nous pouvions empêcher l'activation de l'inflammasome", a expliqué François Ghiringhelli.

Au lieu de supprimer un médicament, en donner un deuxième au patient pour compenser les effets négatifs du premier. Ou "comment fournir de nouveaux revenus à l'industrie pharmaceutique". {afficher/masquer la suite...}

2. Invention de maladies
"Dermato, c'est le meilleur métier: il n'y a jamais d'urgence, les clients ne meurent pas, et ils ne guérissent jamais." Cette plaisanterie de carabin a bien été comprise par les laboratoires: plutôt que de courir après la pilule miracle qui guérit les patients, et donc ne sert qu'une fois, mieux vaut mettre sur le marché des médicaments que les patients consommeront toute leur vie. D'où l'invention d'un nouveau genre de médicaments, ceux qu'on prend "au cas où", pour retarder un processus clinique dont on ne connaît absolument pas l'échéance.

Un exemple: Alzheimer. Il existe quelques médicaments par ailleurs très onéreux, qui sont supposés ralentir l'évolution de la maladie. Des essais contre placebo ont montré que l'efficacité est quasi nulle (quelques pourcents de constatations favorables en plus dans le groupe traité). En revanche, les effets secondaires sont, eux, bien mesurables. Faut-il alors arrêter ces traitements? Surtout pas, s'exclament les neurologues, car "même si le médicament en lui-même est de peu d'efficacité, le simple fait de le prendre et de consulter mensuellement constitue un recours psychique qui améliore les patients". On ne saurait définir mieux un effet placebo qui coûte 2500 euros par an à la Sécu.

Autre exemple: le dépistage "du cancer" de la prostate, alors qu'il s'agit d'un adénome qui, avec l'âge, peut devenir cancéreux, et le deviendra chez la quasi-totalité des hommes après 80 ans sans pour autant menacer leur vie. Jusqu'à récemment, on était un inconséquent râleur plus ou moins sectaire si l'on critiquait le système du tout "PSA-biopsies-exérese" qui a mutilé tant de patients. Et puis, pays après pays, les nouvelles se sont accumulées pour bien montrer que cette prévention forcenée n'avait de sens que dans un créneau de population bien déterminé.

Il en est de même pour le vaccin HPV contre le papillomavirus, et pour les mammographies généralisées, dont la dangerosité commence enfin à être reconnue, très timidement toutefois, par la presse officielle.

Retrouvez la suite (et d'autres articles) en vous inscrivant à cette newsletter {afficher/masquer le lien...} La Lettre Santé Nature Innovation est LA lettre de référence sur la santé naturelle. Avec plus de 850 000 lecteurs elle est, de loin, la publication de santé naturelle la plus lue du monde francophone.

Cela fait tout drôle, mais vous pouvez aujourd'hui lire dans les grands médias ce que je vous ai écrit, sous le sceau du secret, sur les dangers du dépistage du cancer du sein. La vérité éclate au grand jour!!

Une étude canadienne de grande ampleur vient de tomber. Publiée dans le British Medical Journal, elle confirme point par point mes très fermes mises en garde:

• le dépistage du cancer du sein ne diminue absolument pas le nombre de morts par cancer du sein;
• il augmente de façon drastique (+22%) le risque de se faire diagnostiquer un pseudo-cancer qui n'aurait jamais évolué ou aurait disparu spontanément.

Comme ces surdiagnostics déclenchent toujours de lourds examens et souvent des traitements, ils augmentent globalement le risque de souffrance, d'invalidité, et même de mortalité parmi les femmes qui se font dépister par mammographie.

Par conséquent, le dépistage systématique du cancer du sein par mammographie doit être formellement déconseillé. {afficher/masquer la suite...}

Une étude très fiable
Les résultats de cette étude sont très sûrs. Elle a été réalisée sur près de 90 000 femmes âgées de 40 à 59 ans, suivies pendant 25 ans. Elle a montré que les femmes qui avaient subi des mammographies annuelles pendant 5 ans avaient tout autant de risques de mourir d'un cancer du sein que celles ayant seulement bénéficié d'une simple auscultation. Par contre, elle confirme que le dépistage entraîne de nombreuses erreurs de diagnostic, en particulier des micro-tumeurs qui sont détectées et qui déclenchent tout un protocole de traitement alors qu'elles n'auraient jamais évolué en cancer du sein, ou auraient spontanément disparu. De plus, et ce n'est pas dit dans l'étude, les médicaments de chimiothérapie sont eux-mêmes cancérigènes; après un traitement, on a deux fois plus de risques de cancer qu'auparavant! Ces résultats sont catastrophiques pour les autorités de santé et les gouvernements qui, depuis des décennies, investissent des milliards dans les campagnes de dépistage du cancer du sein. Ils vont également provoquer, inévitablement, un tollé dans le lobby du cancer (les très nombreuses entreprises, institutions et professions qui vivent du cancer), qui ne manquera pas d'essayer de discréditer cette étude.

Un vent de panique
Les auteurs de l'étude ont, sans doute inconsciemment, ressenti ce risque, à savoir que les foudres des mandarins du cancer ne s'abattent sur eux. Au lieu de conclure leur étude par la radicale mise en garde qui s'impose, ils semblent s'excuser de demander pardon d'avoir prouvé l'inefficacité et la dangerosité du dépistage du cancer du sein. Et ils concluent par une formule tellement alambiquée qu'elle en devient comique: "Dans les pays techniquement avancés, nos résultats soutiennent le point de vue de certains commentateurs selon lequel le raisonnement conduisant au dépistage par mammographie devrait être rapidement réévalué par les décideurs." En clair: "Sauve qui peut! Un énorme scandale va bientôt nous péter à la figure! Des milliers de femmes victimes de surdiagnostic, inutilement amputées d'un sein et détruites par des chimios, vont bientôt réaliser ce qui leur est arrivé et attaquer les responsables!" Ils reconnaissent toutefois la froide réalité: "Les femmes aimeraient pouvoir croire que leur trouver un cancer au stade précoce a ses avantages", a dit le principal auteur de l'étude, le Dr Anthony Miller. "C'est une chose que leurs médecins leur disent, et que les radiologues qui leur font passer les radios leur disent. Mais en fait, nous avons trouvé la preuve que ça ne marche pas."

Le paradoxe de la popularité
Les mammographies ont fait l'objet d'une publicité totalement exagérée, selon Anthony Miller: "Plus il y a de cancers découverts grâce au dépistage par mammographie, plus il y a de personnes qui imaginent, de façon erronée, que le dépistage leur a sauvé la vie, plus le nombre de personnes qui ont l'impression d'avoir "survécu" au cancer augmente, et se font à leur tour les avocats du dépistage" explique-t-il. Cela a abouti, selon lui, au "paradoxe de la popularité": bien que le dépistage systématique par mammographie ne serve à rien, et provoque plus de femmes amputées du sein et soumises à des chimios que nécessaire, le traitement est de plus en plus populaire.

Retrouvez la suite (et d'autres articles) en vous inscrivant à cette newsletter {afficher/masquer le lien...} La Lettre du Professeur Joyeux est un service d'information indépendant sur la santé, spécialisé dans la prévention des maladies auprès du grand public et des familles.